为涉嫌黑恶势力犯罪进行辩护 最终取得较好结果

案情简介：

孙某系槐荫区某村主任，因涉嫌多起黑恶势力犯罪，被起诉至人民法院。被告人金某系本村的联防主任。金某因涉嫌与孙某寻衅滋事的共犯一同被起诉至人民法院。检察院公诉称：2015年初，村委主任孙某安排金某开展清查暂住人口工作，在查到被害人杨某租用的仓库时，怀疑其仓库内的朱之文白酒为假酒，举报至酒厂及公安机关。后金某听从村委主任孙某的安排与村委其他三人用车堵住杨某的仓库门不让货物进出持续20天，以支援民族建设为名强行向杨某索要4万元后，才将车辆挪走。在清查工作中，查到租赁村土地经营废品回收的周某、范某时，将此情况反应给村主任孙某，孙某指使金某将两人的车辆强行扣在村委会并交款1万元。在两人准备开车离开时，被告金某阻挡并以给其看车为由索要看车费1000元、1500元。被告人金某强拿硬要或者任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯《中华人民国和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。

庭前准备工作：

被起诉后，金某找到山东明湖律师事务所的刘纯清律师，通过交谈叙述案情，刘律师对案件进行了初步的分析判断，金某通过交谈觉得刘律师是位有着丰富的业务能力及办案经验的优秀刑辩律师，遂当即委托刘律师当人自己的辩护人，办理了委托手续。

接受委托之后，刘律师去法院进行阅卷，仔细分析案卷案情，查找相关规定及案例，多次赴酒厂、村委调查取证，多次与被害人方联系沟通，促成被告积极赔偿被害人损失，并出具谅解书。

辩护意见：

1、对公诉机关指控被告人金某“支援民族建设费”及“土地污染费”不具有主观违法要素。

寻衅滋事罪是故意犯罪，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事。”本案中金某向被害人索要4万元及2万元钱都是在办理村委安排的清查工作中发现被害人有存在不符合规范的地方，向村委报告后，依据村委的意思采取的行为，且索要的4万元及2万元钱均交给村委。该事件并非是金某无事生非强拿硬要。所以，金某在其主观上并没有寻衅滋事的犯意。

2、被告人金某就孙某向被害人杨某索要4万元及1万元，与孙某并无共同的犯意。

根据《刑法》第二十五条第一款的规定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，因此，共同故意犯罪是二人以上在对于共同犯罪行为具有同一认识的基础上，对其会造成的危害社会的结果持希望或者放任的心理状态。金某索要钱财是根据村委的指示履行职能，事前与孙某并无通谋，将索要的钱财交于村委，金某与孙某并无主观上共同的犯意，不成立共同犯罪。

3、被告人金某不属于黑恶势力犯罪。

公诉机关认为金某与被告孙某构成寻衅滋事罪，并构成黑恶势力犯罪是错误的。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定，黑社会性质组织应具备组织特征，而办案中，只有孙某、金某二人涉嫌寻衅滋事罪，人数少，对于孙某涉嫌的其他罪名，金某既未参与也不知晓，与其他犯罪嫌疑人也不认识，不属于其组织成员。因此，金某与孙某并不具有组织特征，不属于黑势力性质的组织犯罪。

4、退一步讲，被告人金某也有从轻、减轻或免除处罚的情节。

被告人金某具有自首情节。被告人金某街道公安传唤后到案，主动交代案件事实。且在此之前，在因孙某的案件被公安机关询问的过程中也已经主动交代了自己的罪行，且与立案后的供述前后连贯、稳定，供述之间能相互印证，根据刑法第67条的规定，被告人金某属于自首，应当从轻减轻处罚。被告人金某此次犯罪系初犯、偶犯，属于酌定从轻处罚情节。被告人金某积极赔偿被害人的损失并取得被害人谅解，可以从轻处罚。

案件经过一审二审法院的审理，最终在当前打击黑恶势力的大形势大环境下，得到一个令当事人及家属满意的结果。金某家属对于刘律师的业务能力及办案水平给予了高度的赞扬及肯定。