案情简介

2016年，焦某作为A公司的股东之一，以A公司的名义与B公司业务员通过qq聊天，签订了关于装修材料的买卖合同。首付款以及进度款都由焦某向B公司支付，由于焦某未能向B公司支付尾款，B公司起诉A公司。A公司领导接到起诉状等材料后，委托笔者作为代理人参加诉讼。

本案争议焦点

B公司主张与A公司之间存在买卖合同关系，但是A公司确实对股东焦某所签订的合同毫不知情，且从未收到原告的任何货物。本案的争议焦点为：焦某的行为是个人行为还是职务行为，是否构成表见代理。

我方主要代理意见

一、焦某的行为不是职务行为。

焦某在与B公司交易期间，仅为A公司的股东及监事，其订购货物的行为并非焦某职权范围内的工作行为；焦某要求B公司送货的地点亦非A公司的经营地址，其订货行为未能被A公司所知晓及确认；焦某向B公司订购货物的行为未给A公司带来任何利益，A公司亦不确认焦某订购货物的行为是职务行为，故焦某的行为不构成职务行为。

二、焦某的行为不构成表见代理。

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第一，在涉案合同签订前，B公司与焦某从未有过任何接触，以往亦未签订过任何合同。第二，合同并非在B公司或A公司的经营地点签订，在签订合同过程中，焦某未出示A公司的任何授权委托材料，涉诉合同亦未加盖过A公司的公章，对于焦某提供的A公司的登记信息，也仅是由B公司的工作人员在网上自行确认。第三，涉案合同的交易款项为焦某个人银行账户汇出，并非A公司的公司账户。第四，涉诉合同签订后， A公司也未对焦某的行为进行追认。综上，B公司在签订涉案合同前并未与焦某有过合作或者接触的前提下，其对焦某或A公司的了解仅限于网络查询与微信聊天，根据现有证据及各方当事人的陈述，在签订本案涉诉合同前，并未有足够外在表象表明焦某有代理A公司签约的权限，而在签订合同过程中，焦某并未出示A公司的相关授权材料、未持相应公章、亦未提供A公司的账户，B公司未尽到审慎审查焦某代理权限的义务，其本身存在过失，主观上不属于善意，焦某的行为不构成表见代理。

图片来源于网络 图文无关

案件结果

笔者代理A公司参加第一次庭审并发表代理意见后，B公司见状向法庭申请追加焦某等三方为共同被告。最终，法院采纳笔者的代理意见，认定焦某与B公司签订的买卖合同不构成表见代理，应视为焦某的个人行为，该买卖合同对A公司无约束力。焦某未按约定履行付款义务，构成违约，应由焦某向B公司清偿剩余货款。后，焦某不服一审判决，向二审法院上诉，A公司仍然委托笔者代理，最终经过庭审审理，二审法院维持原判。

笔者在代理本案的过程中，也帮助A公司处理了一些其他的公司法律事务，凭借二十多年的法律顾问经验和娴熟的诉讼技巧，能在纷繁复杂的细节中发现问题，在反复思量中寻求以最佳途径维护当事人的合法权益，思维敏锐，庭审中言语犀利，有强烈的责任感和正义感，获得了A公司领导的高度赞赏。本案结束后，A公司便诚挚邀请笔者担任了其公司的常年法律顾问。